Los retóricos clásicos de la antigua Grecia y Roma se ocuparon de los llamados cinco cánones de la retórica:
- Invención
- Disposición
- Estilo
- Memoria
- Pronunciación (o ejecución)
Aristóteles aportó reflexiones fundamentales sobre la invención, la disposición y el estilo. Sin embargo, su contribución más importante se centró en el terreno del argumento y la persuasión. Sostuvo que un argumento suele desarrollarse a partir de uno de los siguientes puntos de vista:
ETHOS (credibilidad del orador),
PATHOS (apelación emocional o respuesta del público) y
LOGOS (desarrollo lógico).
Posteriormente, Walker Gibson escribió un libro titulado Tough, Sweet, and Stuffy, en el que modernizó los conceptos aristotélicos de Ethos, Pathos y Logos. Para Gibson, el lenguaje “duro” (tough) es el lenguaje de la novela (narrado desde el punto de vista del autor o de un personaje). El lenguaje “dulce” (sweet) es el lenguaje de la publicidad (AROMA: Advertising Rhetoric of Madison Avenue), escrito para públicos específicos. Y el lenguaje “rígido” o “encartonado” (stuffy) es el lenguaje académico (inglés estándar).
Pero ¿por qué la ambigüedad es mala, mientras que el doble sentido es bueno?
Los clichés son malos, mientras que las expresiones idiomáticas pueden ser buenas.
La confusión es mala, pero la paradoja es buena.
La contradicción y la incongruencia son malas, mientras que los oxímoros son buenos.
La gramática incorrecta es mala, pero el anacoluto (gramática incorrecta intencional) es bueno.
El paralelismo defectuoso es malo, pero la zeugma (paralelismo defectuoso intencional) es buena.
La repetición es mala, pero la parodia y la caricatura son buenas.
La exageración es mala, pero la hipérbole es buena.
La mala ortografía es mala, pero la cacografía (escritura incorrecta intencional) es buena.
La atenuación es mala, pero la lítote es buena.
En cada uno de estos pares, el primer ejemplo es un “error”, mientras que el segundo es un “recurso retórico”.
¿Cómo es posible distinguir entre un “error” y un “recurso retórico” en los textos escritos por estudiantes?
La Universidad Estatal de Oregón desarrolla un robot que hace comedia stand-up:
https://pamplinmedia.com/pt/11-features/467161-378539-why-did-the-robot-cross-the-road-to-tell-a-data-driven-joke-
“La impotencia de la corrección de pruebas” (Taylor Mali):
http://www.youtube.com/watch?v=OonDPGwAyfQ&feature=search
Sociedad Internacional de Estudios del Humor:
http://www.humorstudies.org/
Nilsen, Alleen y Don. The Language of Humor: An Introduction.
Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press, 2019.
www.cambridge.org/core/books/language-of-humor/B37E80D6A21DB3A2E344A4061D996D9C
(This text has been translated into Spanish by Chat GPT)
Humor in Rhetoric, Composition, and Discourse Studies
By Nilsen, Alleen and Don.
The classical rhetoricians of ancient Greece and Rome were concerned with the “five canons of rhetoric:
1. Invention
2. Arrangement
3. Style
4. Memory
5. Delivery.
Aristotle provided insights into invention, arrangement and style. But Aristotle’s most important contribution was in the direction of argument and persuasion. He said that an argument is usually developed from one of the following points of view:
ETHOS: (Speaker Credibility)
PATHOS: (Audience Appreciation), and
LOGOS: (Logical Development).
Walker Gibson later wrote a book entitled, Tough, Sweet, and Stuffy in which he modernized Aristotle’s Ethos, Pathos, and Logos. For Gibson, Tough language was the language of the novel (told from the point of view of the author, or a character). Sweet language was the language of the advertisement (AROMA: Advertising Rhetoric of Madison Avenue, which is written for particular audiences). And Stuffy language is the language of academe (standard English).
But why is it that ambiguity is bad, while double entendre is good.
Cliches are bad while idiomatic expressions can be good.
Confusion is bad, but paradox is good.
Contradiction and incongruity are bad while oxymorons are good.
Faulty grammar is bad, but anacoluthon (intentional faulty grammar) is good.
Faulty parallelism is bad, but zeugma (intentional faulty parallelism) is good. Repetitiveness is bad, but parody and caricature are good.
Exaggeration is bad but hyperbole is good.
Miss-spelling is bad, but cacography (intentionally bad writing) is good.
Understatement is bad, but litotes is good.
For each of these pairs, the first example is an “error,” while the second is a “rhetorical device.” How is it possible to distinguish between an “error” and a “rhetorical device” in student writing?
Oregon State University Develops a Robot Who Does Standup Comedy:
The The Impotence of Proofreading (Taylor Mali):
http://www.youtube.com/watch?v=OonDPGwAyfQ&feature=search
International Society for Humor Studies:
Nilsen, Alleen and Don. The Language of Humor: An Introduction.
Cambridge, England: Cambridge University Press, 2019.
www.cambridge.org/core/books/language-of-humor/B37E80D6A21DB3A2E344A4061D996D9C