¿Es la Inteligencia Artificial un logro o un obstáculo para la verdadera creatividad humana?
Cada vez más las obras creadas con IA participan en concursos de humor. ¿Deberían aceptarse o rechazarse de inmediato?
Primera voz
Una realidad actual que está alterando nuestra vida cotidiana es la introducción de la IA como herramienta de comunicación, no solo como catalizador de técnicas creativas, sino también de contenido, facilitando la demagogia y la difusión de notícias falsas para manipular a las sociedades con mentiras engañosas y realistas. Desafortunadamente, la mente humana siempre logra que prevalezcan los aspectos negativos, en lugar de centrarse únicamente en los positivos.
En el ámbito de la creatividad humorística, que es lo que nos interesa aquí, vivimos tiempos de angustia, preguntándonos si debemos aceptarla como una herramienta creativa y técnica más, o como una intrusa y manipuladora de capacidades.
En cuanto a las herramientas técnicas, cuando surgieron los bolígrafos y tabletas digitales —es decir, cuando el papel/lienzo, los lápices y los pinceles fueron reemplazados por tecnologías que eliminaron "El Original"—, hubo cierta resistencia y animosidad por parte de muchos artistas, hasta que comenzaron a rendirse a las comodidades tecnológicas y a prescindir del "original", viviendo con múltiples impresiones, firmando a mano y numerando cada una cuando querían recrear el concepto de "Original".
Sin duda, algún día, las obras creadas con el apoyo de la IA también serán aceptadas, pero hasta entonces debemos resistir. ¿Por qué?
Es cierto que cuando alguien usa la IA para crear, esta no lo hace todo sola, por ahora. El "autor" tiene que dar órdenes: primero crear el concepto, definir las situaciones y ordenar el objeto final. Por lo tanto, el gestor debe tener creatividad y espíritu artístico para que la obra final sea interesante. En otras palabras, aunque la IA aporta algo, es una amalgama de lo que encuentra en la nube digital, plagiando aquí y allá, lo que logra lo que se le pide. A partir de sus diversas memorias estándar, las repite para entregar lo “pedido”.
Este es uno de los temas cruciales en este momento. La IA no tiene un estilo propio, y el "autor" difícilmente puede proporcionarle indicaciones o directrices sencillas. Lo que hace es buscar estilos ya estandarizados y copiarlos. Por lo tanto, por ahora, toda creación de IA es un mar de plagios, creando, como mucho, si no un plagio absoluto, una obra creada con similitudes.
Por ahora, la IA no tiene la capacidad de simular todas las capacidades humanas, como el razonamiento, ni de recrear con espíritu crítico. Solo proporciona información ya existente en internet. Es esta información la que el creador utiliza para acelerar la concepción de su idea, como herramienta, pero al mismo tiempo, al comparar su pensamiento creativo con lo ya existente, puede fácilmente caer en el uso de elementos existentes que desconocía, creando así algo similar o, a veces sin saberlo, a veces con la misma intención, cometiendo plagio.
En cuanto al humor, estudios recientes indican que la IA tiene dificultades para comprender el doble sentido de las palabras, la ironía de las frases y la sátira de los pensamientos. Con una buena guía, es fácil crear parodias o alegorías, pero siempre carece de esa chispa humana única del humor auténtico.
Así pues, si bien la IA puede crear una obra hermosa, ya sea con dibujos o palabras, lo más importante es la idea, o más específicamente, el espíritu. Incluso puede ser capaz de crear humor blanco razonable, copiando y haciendo referencias cruzadas a chistes antiguos, pero no es capaz de crear una verdadera obra de humor filosófico. Realmente requiere una intervención humana significativa. El humor auténtico, ese que nos hace sonreír y reír, pero también nos hace un nudo en el estómago, que a veces nos hace llorar, está fuera del alcance de la IA.
Esta facilidad para "crear" chistes sencillos que solo resultan parcialmente cómicos, es decir, la facilidad de construcción mediante IA, lleva a los humanos, perezosos por naturaleza, a adaptarse a estas facilidades, y el esfuerzo mental y las habilidades manuales terminan disminuyendo. Esto ya es evidente en el aumento de la pobreza lingüística entre los jóvenes e incluso en la diversidad del pensamiento cultural. Si bien esto es más culpa de la "aldea global", la IA, al normalizarlo todo, también lo es.
En este mundo cada vez más artificial, carente de inteligencia y dependiendo cada vez más de las habilidades de supervivencia, los humanos son culpables de preferir pervertir su esencia, dejándose manipular, no solo por la demagogia, sino también por su propia estupidez y egoísmo.
La pregunta final, o principal, de estas reflexiones es si deberíamos aceptar obras generadas por IA en concursos de humor, que a veces premian a máquinas en lugar de a humanos creativos. La realidad es que, si bien ciertas obras revelan inmediatamente que tienen IA detrás, la mayoría son más difíciles de identificar. Los propios autores deberían tener una ética de honestidad correcta. No está mal usarla como herramienta constructiva, es decir, crear primero el esquema básico a mano y luego complementarlo con las herramientas digitales existentes. Lo que está mal es no tener habilidades manuales e intelectuales y presentar algo que no es realmente tuyo.
Personalmente, a pesar de conocer miles de obras de humor, conociendo similitudes que se repiten cíclicamente (ya que, como dijeron nuestros creadores, hay doce chistes y todo lo demás son variaciones), no siempre puedo descubrir que se trata de una creación falsa. Incluso quienes afirman conocer todas las similitudes, en realidad las desconocen y, a veces, incluso exageran solo para tener razón, para tener la última palabra.
Hasta que me convenzan de lo contrario, lucharé contra las obras generadas por IA. Y si acepto obras creadas con herramientas digitales en los concursos que organizo, es porque facilita económicamente la supervivencia de estos eventos, ya que recibir y reenviar originales hechos a mano encarece mucho la organización de este tipo de eventos. Pero llegará el día en que tendremos que volver a ese lado más primitivo, pero esencial, de la creación humana, para salvaguardar la creatividad, no solo espiritual sino también manual, de los seres humanos.
Segunda voz
La paleoantropóloga española, María Martinón, directora del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH), considera que la Inteligencia Artificial (IA) no jugará un papel fundamental en nuestra evolución biológica como especie y defiende que no debemos de temerla pues es una creación humana. No va a desplazar a la inteligencia natural.
“Las decisiones, los sentimientos y las emociones, características que nos hacen humanos, continuarán definiendo quiénes somos, seguirán siendo el motor de la especie”, asegura.
Sin embargo, en el caso del humor, existen muchas dudas sobre este asunto entre mis colegas creadores.
Por lo que sé, aun falta para que la máquina tenga sentido del humor. Y tampoco pienso que pueda todavía desplazar a un humorista, aunque no dudo que ese momento llegue algún día por como avanza la tecnología.
Entonces deseo hacer un ejercicio…
Si me siento ante esa máquina y le digo: “Escríbeme un cuento con esta historia cómica que se me ocurrió, con tal argumento, con este inicio, este desarrollo, este final, y con estos chistes, estos personajes, estas situaciones graciosas, etc.”, puedo afirmar que el cuento es mío, no de la máquina, ¿no es cierto? El humor creado es mío, no de ella. Así que continúa la creación humana como hasta ahora. La tecnología no ha creado nada. Solo que la Inteligencia Artificial lo hizo rápido, lo que me hubiera costado mucho tiempo y esfuerzo. Hasta aquí todo bien. Pero sigamos complicando el proceso.
Ahora le ordeno: “Lo quiero escrito en el estilo de Mark Twain”.
En ese caso, ya no soy original. ¿Es válido escribir como Mark Twain con máquina o sin la máquina? Para mí es deficiência mía o es plagio. Y como no me agrada eso, le ordeno ahora: “Quiero un estilo mezclado entre Mark Twain, Chesterton, Zumbado y Fontanarrosa”. Ahí saldrá una mezcla que quizás sea más original (si no se ven las diferencias de cada uno dentro del cuento, obvio).
Pero no estoy tan convencido del producto final y le agrego a mi pedido: “Haz las oraciones más cortas, usa menos adjetivos, después del tercer párrafo haz un flash back, aquí usa un lenguaje menos formal, allá cuela un párrafo reflexivo, etc., etc.”. Entonces, se va haciendo más original mi cuento. Y todo viene de mi creación personal, humana. En el campo creativo, poco ha aportado la máquina.
La pregunta entonces es: ¿alguien asegura que cualquier ser humano puede pedirle ese cuento a la máquina? Mi respuesta es no. Porque yo creé -como ya dije-, la historia, el humor, los chistes, los personajes, las situaciones; pero también la forma, el estilo y demás. Por lo tanto, la Inteligencia Artificial solo me ayudó a hacerme más fácil la vida. Un físico nuclear que también es neurocirujano, campeón mundial de Ajedrez y ganador del Premio Nobel puede pedirle a la máquina ese mismo cuento? No, porque no es un escritor ni un humorista. ¿Y una persona analfabeta, el más vasto ignorante del planeta, puede ordenarle ese cuento? No, no lo puede hacer, porque tampoco es un humorista ni un escritor. Por lo tanto, solo un escritor humorista podría sentarse ante la AI y hacerlo. Esa obra es tan válida como cualquier cuento humorístico escrito en un papel com un lápiz o bolígrafo, o ante una máquina de escribir mecánica Olivetti, Remington, Olympia o Underwood, o en un computador (ordenador), en PCs, laptops, tablets o smartphones.
Claro, una persona cualquiera podría ordenarle a la máquina, por ejemplo: “Quiero que me escribas un cuento cómico sobre tal tema”. Y la máquina se lo escribirá. ¿Lo hará tan bueno y gracioso como el mío? Lo dudo. Hasta este momento no puede hacerlo. No tiene sentido del humor.
Lo mismo sucederá con una caricatura, una pintura, un tema musical, etc.
Resumen: el ser humano puede USAR la máquina para facilitar su creación artística, porque la IA aun no puede hacer arte original humanamente hablando (menos en el humor), no ha llegado a dominar todavia la sensibilidad, la emoción, el espíritu, la esencia humana, ni el arte de crear humor.
Pero hay otra forma de explotar la Inteligencia Artificial, que nuestros colegas deben saber. Durante los últimos dos años, el colectivo francés de I.A. Obvious ha estado desarrollando el guion junto con el Théâtre Molière Sorbonne, una compañía teatral especializada en reconstrucciones históricas del repertorio del siglo XVII. “Estuvimos intentando simular el proceso creativo de Molière, paso a paso. Nuestro objetivo era ser lo más precisos posible desde el punto de vista histórico”. La colaboración fue dirigida por el sociólogo Pierre-Marie Chauvin, vicepresidente de la Universidad de la Sorbona, quien afirmó haber visto en Obvious “una visión a largo plazo sobre la I.A. y un auténtico interés por el patrimonio cultural”. “Molière tardó dos semanas en escribir una obra, mientras nosotros llevamos dos años en esto”, afirmó Gauthier Vernier, miembro de Obvious. El humor satírico del dramaturgo francés, que combina ingenio literario y farsa física, resultó especialmente difícil de imitar. La Inteligencia Artificial tendía a alargar en exceso las metáforas humorísticas o a hacer chistes demasiado ingenuos. Finalmente terminaron la obra, quedó excelente según especialistas y a partir de ahí se abren muchos campos para la investigación histórica, para el estudio de la creación de grandes maestros del humor, etc.
En fin, otra manera de sacarle provecho a la IA en nuestro campo.
Hasta aquí todo bien. Pero el ser humano enreda la vida, la complica con sus defectos.
Si una persona mediocre, ajena al arte, sin talento alguno, le ordena a la máquina crear una caricatura, por ejemplo, donde la IA aporta todo, o casi todo, el resultado será una obra mala o, según “la picardía” de esa persona, ordenar para que resulte en un plagio. Mientras más conocimientos de la materia tenga la persona, más difícil será descubrir la falsedad, el plagio realizado en esa obra.
Y lo peor, son tan faltas de critério, falta de fair play, que participan em concursos tratando de engañar a los jurados.
¿Qué hacer ante la posibilidad de que nos invandan esas caricaturas falsas y engañosas (para continuar con el ejemplo)? No es fácil. Pero soltemos ideas al aire.
Quizás se logre un acuerdo mundial de que las caricaturas hechas por IA salgan con una marca, tipo “sello de agua” que las identifique.
Quizás hacer concursos solo para caricaturas hechas con IA y en los concursos tradicionaes de caricaturas no admitirlos (si se logran descubrir, claro. Y si se descubren aplicar una multa altísima).
Quizás, pensando con cierta inocencia, hacer una campaña de sensibilización para que los creadores mediocres no caigan en esas prácticas.
Y em um plano más general: hacer una campaña también de sensibilización a los editores para que no compren (o hagan ellos mismos) sus imágenes, relegando a los caricaturistas. En otras palabras, conseguir un repudio masivo a esas prácticas.
Conclusión, como dice mi colega Osvaldo en el texto vecino, es imposible detener el avance de la tecnología y habrá que ir adaptándose a convivir con la IA. Y al mismo tiempo ir buscando mejores maneras de explotarla. ¡Pero en buena lid!
Confiemos en que lo afirma la paleoantropóloga española: “la Inteligencia Artifical no va a desplazar a la Inteligencia Natural”.
Counterpoints in Two Voice | Artificial Intelligence and Humor Contests
By Osvaldo Macedo de Souusa and Pepe Pelayo
Is Artificial Intelligence an achievement, or an obstacle to true human creativity?
More and more works using AI are being found in humor contests. Should they be accepted or immediately rejected?
First voice
A current reality that is altering our daily lives is the introduction of AI as a communication tool, not only as a catalyst for creative techniques, but also for content, facilitating demagoguery and the dissemination of fake news in order to manipulate societies with deceptive, realistic lies. Unfortunately, the human mind always manages to make the negative aspects prevail, instead of focusing solely on the positive ones.
In the realm of humorous creativity, which is what interests us here, we are living through times of anguish, wondering whether we should accept it as just another creative and technical tool, or as an intruder and manipulator of capabilities.
Regarding technical tools, when digital pens and tablets emerged—that is, when paper/canvas, pencils, and brushes were replaced by technologies that eliminated "The Original"—there was a certain resistance and animosity from many artists, until they began to surrender to technological conveniences and dispense with the "original," living with multiple prints, signing by hand and numbering a "print" when they want to recreate the concept of "Original."
Certainly, one day, works created with the support of AI will also be accepted, but until that day we must resist. Why?
It is true that when someone uses AI to create, it doesn't do everything on its own, for now. The "author" has to give orders, first create the concept, define situations, and order the final object. So, the manager has to have creativity and artistic spirit for the final work to be interesting. In other words, although AI makes a contribution, it's an amalgamation of what it finds in the digital cloud, plagiarizing here and there, that accomplishes what is requested. From its various standard memories, it repeats them to deliver what was "asked for."
This is one of the crucial issues at this moment. AI doesn't have its own style, and the "author" can hardly provide it with simple indications/guidelines. What it does is search for already standardized styles and copy them. Thus, for now, all AI creation is a jumble of plagiarisms, creating, at most, if not outright plagiarism, a work created with similarities.
For now, AI doesn't have the capacity to simulate all human capabilities such as reasoning, recreating in a critical spirit. It only provides information already existing on the internet. It is this information that the creator uses to speed up the conception of their idea, as a tool, but at the same time, when comparing their creative thinking with what already exists, they can easily fall into using existing elements that they were unaware of, thus creating something similar or, sometimes unknowingly, sometimes with that same intention, committing plagiarism.
Regarding humor, recent studies say that AI has difficulty understanding the double meaning of words, the irony of sentences, the satire of thoughts. When well-guided, it is easy to make parodies or allegories, but it always lacks that uniquely human spark of true humor.
So, while AI can create a beautiful work, whether in drawing or words, the most important issue is the idea, or more specifically, the spirit. It may even be able to create reasonable white humor, copying and cross-referencing old jokes, but it is not capable of creating a true work of philosophical humor. It really needs significant human intervention. True humor, the kind that makes us smile and laugh but also gives us a knot in our stomach, that sometimes brings a small tear to our eye, is beyond the reach of AI.
This ease of "creating" simple jokes that are only partially comical, that is, the ease of construction through AI, leads to humans, lazy by nature, adapting to these facilities, and mental effort and manual skills end up decreasing, shrinking. This is already seen in the increase in linguistic poverty among youth and even in the diversity of cultural thought. Despite this being more the fault of the "global village," AI, by normalizing everything, is also to blame.
In this increasingly artificial world, lacking intelligence and relying more on survival skills at all costs, humans are to blame for preferring to pervert their essence, allowing themselves to be manipulated, not only by demagoguery, but also by their own stupidity and selfishness.
The final, or main, question for these reflections is whether or not we should accept AI-generated works in humor contests, sometimes rewarding machines instead of creative humans. The reality is that while certain works are immediately revealed to have AI behind them, most are more difficult to identify. The authors themselves should have a correct ethic of honesty. It is not wrong to use it as a constructive tool, that is, to first create the basic outline by hand and then supplement it with existing digital tools. What is wrong is not having manual and intellectual skills and submitting something that is not actually yours.
I, personally, despite knowing thousands of works within humor, knowing similarities that repeat cyclically, since as our creators said, there are twelve jokes, everything else is a variation, I cannot always discover that it is a false creation. Even those who claim to know all the similarities, in reality do not know them and sometimes even exaggerate just to be right, to have the last word.
Until I'm convinced otherwise, I will fight against AI-generated works. And if I accept works made with digital tools in the competitions I organize, it's because it makes the survival of these events economically easier, since receiving and resending handmade originals makes organizing this type of event much more expensive. But there will come a day when we will have to return to that more primitive, yet essential, side of human creation, to safeguard the creativity, not only spiritual but also manual, of human beings.
Osvaldo Macedo de Sousa
Second Voice
The Spanish paleoanthropologist María Martinón, director of the National Center for Research on Human Evolution (CENIEH), believes that Artificial Intelligence (AI) will not play a fundamental role in our biological evolution as a species and argues that we should not fear it, since it is a human creation. It will not replace natural intelligence.
“Decisions, feelings, and emotions—those characteristics that make us human—will continue to define who we are; they will remain the driving force of the species,” she assures.
Howeber, in the case of humor, there are many doubts about this issue among my fellow creators.
As far as I know, it will still take time before a machine develops a sense of humor. Nor do I believe it can yet replace a humorist, although I do not doubt that such a moment may arrive someday, given the pace of technological progress.
So I would like to propose an exercise…
If I sit in front of a machine and say to it: “Write me a short story based on this comic idea I’ve come up with, with this plot, this beginning, this development, this ending, and with these jokes, these characters, these humorous situations, etc.”, I can state that the story is mine, not the machine’s—correct? The humor created is mine, not hers. Human creation therefore continues as it always has. Technology has not created anything. Artificial Intelligence has only done quickly what would have taken me a great deal of time and effort. So far, so good. But let’s complicate the process.
Now I instruct it: “I want it written in the style of Mark Twain.”
In that case, I am no longer being original. Is it valid to write like Mark Twain, with or without a machine? To me, it is plagiarism either way. And since I don’t like that, I now say: “I want a style mixed between Mark Twain, Chesterton, Zumbado, and Fontanarrosa.” That will result in a blend that may be more original (provided, of course, that the individual differences of each author are not clearly recognizable within the story).
But I am still not fully convinced by the final product, so I add more instructions: “Make the sentences shorter, use fewer adjectives, insert a flashback after the third paragraph, use a less formal language here, slip in a reflective paragraph there,” and so on. Then my story becomes increasingly original. And everything comes from my personal, human creation. In the creative field, the machine has contributed very little.
The question, then, is this: can anyone claim that any human being could ask the machine for that story? My answer is no. Because I created—as I have already said—the story, the humor, the jokes, the characters, the situations; but also the form, the style, and everything else. Therefore, Artificial Intelligence has only helped make my life easier.
Could a nuclear physicist who is also a neurosurgeon, a world chess champion, and a Nobel Prize winner ask the machine for that story? No, because he is neither a writer nor a humorist. And could an illiterate person—the most ignorant individual on the planet—order that story from the machine? No, they couldn’t either, because they are neither a humorist nor a writer!
Therefore, only a humor writer could sit in front of AI and do this. That work is just as valid as any humorous short story written on paper with a pencil or pen, or on a mechanical typewriter—Olivetti, Remington, Olympia, or Underwood—or on a computer, whether a PC, laptop, tablet, or smartphone.
Of course, anyone could ask the machine, for example: “I want you to write me a comic short story about such-and-such a topic.” And the machine will write it. Will it be as good and as funny as mine? I doubt it. At this point in time, it cannot do that. He has no sense of humor
The same will happen with a cartoon, a painting, a musical composition, and so on.
In summary: human beings can USE the machine to facilitate artistic creation, because AI is still unable to create original art (less in humor). It has not yet mastered sensitivity, emotion, spirit, human essence, nor the art of creating humor.
But there is another way to exploit Artificial Intelligence that our colleagues should know about. Over the last two years, the French A.I. collective Obvious has been developing the script together with the Théâtre Molière Sorbonne, a theater company specialized in historical reconstructions of the 17th-century repertoire. "We were trying to simulate Molière's creative process step by step. Our goal was to be as historically precise as possible." The collaboration was led by sociologist Pierre-Marie Chauvin, vice president of Sorbonne University, who said he saw in Obvious "a long-term vision on A.I. and a genuine interest in cultural heritage." "Molière took two weeks to write a play, while we've been at this for two years," stated Gauthier Vernier, a member of Obvious. The French playwright's satirical humor, which combines literary wit and physical farce, proved especially difficult to imitate. The Artificial Intelligence tended to overly extend humorous metaphors or make jokes that were too naive. They finally finished the play, and it turned out excellent according to specialists, opening up many fields for historical research, the study of the creation by great masters of humor, etc.
In short, another way to make good use of A.I. in our field.
So far, so good. But human beings tend to complicate life, to tangle it up with their own flaws.
If a mediocre person, alien to art and lacking any talent, orders the machine to create a cartoon, for example—where AI contributes everything, or almost everything—the result will be a poor work, or, depending on that person’s “cunning,” an instruction designed to produce plagiarism. The more knowledge the person has in the field, the harder it will be to detect the falsification or plagiarism involved in that work.
What can be done in the face of the possibility that these false and misleading cartoons might flood the market (to continue with the example)? It is not easy. But let’s throw some ideas into the air.
Perhaps a global agreement could be reached requiring AI-generated cartoons to carry a mark—a kind of “watermark”—that identifies them as such.
Perhaps contests could be created exclusively for AI-generated cartoons, and traditional cartoon competitions could refuse to accept them (if they can be detected, of course and if they are discovered, very high fines could be imposed).
Perhaps—thinking with a certain degree of innocence—a public awareness campaign could be launched to discourage mediocre creators from engaging in these practices. And another campaign could target editors, urging them not to buy (or produce themselves) such images, thereby sidelining professional cartoonists. In other words, achieving a widespread rejection of these practices.
In conclusion, as my colleague Osvaldo says in the accompanying text, it is impossible to stop technological progress, and we will have to adapt to living alongside AI—while at the same time finding better ways to make use of it.
Let us trust what the Spanish paleoanthropologist affirms: “Artificial Intelligence will not replace Natural Intelligence.”
Pepe Pelayo
(This text has been translated into English by ChatGPT)